300

Da stimme ich mit der Kritik mal wieder nicht ganz überein.
Ich fand es einen toll gemachten Film, der mich zu keiner Zeit langweilte. Sicherlich waren die unbesiegbaren Mutanten schon sehr unlogisch, aber am meisten nervt mich der Schluß!
Zu Anfang wurde gesagt das nur wenige Kinder die durchsetzungsfähig waren die Jahrzehnte lange Ausbildung geschaft haben, und dann Elitekrieger waren. Das es nur ca 300 solcher Elitekrieger gibt erscheint mir als logisch. Als dann aber am Ende 299 tot sind , schaffte es der komische Erzähler in einem Jahr 20.000 solche Krieger zu bekommen? Jaa-nee is klar.
noergel

da hast du zwei dinge nicht verstanden
a) waren die 300 nicht das spartanische heer, es wurde ja gesagt, daß dieses durch den orakelspruch nicht eingesetzt werden darf, die 300 waren nur ein kleiner teil und daher waren natürlich ein jahr später noch genügend spartaner da
b) waren die 20.000 im nächsten jahr nicht nur spartaner sondern allgemein griechen, so wird es ja auch in der geschichte gelehrt, erst ein paar spartaner weil die griechen sich uneins waren und ein jahr später konnten dann die verbündeten griechen die perser zurückschlagen (schlacht bei marathon sollte es gewesen sein)

Ups, habe ich tatsächlich mißverstanden. Danke für die Erläuterung.
Nichtsdestotrotz halte ich 300 für einen unterhaltsamen Film.
Gruß
noergel

gern geschehen ;-)

Nun, hab ich auch nicht in dem Review gesagt, das der Film schlecht wäre oder nicht unterhaltsam - aber er ist eben praktisch nur in den Schlachtszenen unterhaltsam. Das Gefasel drumrum ist eher öde, sinnlos und dank nicht vorhandener Charaktere einfach nicht toll.
Zumal Xerxes wirklich wie eine Tunte aussieht und gar nicht ernst zu nehmen ist



Hierführ empfiehlt sich der Film The 300 Spartans (Der Löwe von sparta), von 1962. Wesentlich näher an der Realität, deutlich glaubwürdiger und mit Charakteren die sogar sowas wie Tiefgang haben

danke für den tipp, den kenn ich wirklich nicht, liegt wo daran, daß ich bei sandalenfilmen aus den 50igern, 60igern, 70igern eher auf durchzug stelle, im ddr fernsehen liefen sich da besonders die italienischen produktionen tot und vieles davon war echt blöd oder gerade noch so als unfreiwillig komisch einzuordnen (oder diese unsäglichen "mittelalterfilme" wie der schwarze brigand, der rote korsar...)

ach ja, und bevor es sich vielleicht einer falsch merkt, die schlacht von marathon war vorher... hat ich falsch

Ein Film quasi ohne Handlung und mit überraschend wenigen Schlachten weiß doch zu überzeugen. Die Optik lohnt sich und auf jeden Fall hebt sich 300 von anderen ab.

Insofern kann ich die Wertung ganz gut nachvollziehen. Teilweise wartet man ja nur noch, dass der Höhlentroll auftaucht - und das war nicht wirklich passend hier. Da wurde wohl etwas zu sehr bei LotR geschaut.

Ich finde "300" einfach nur schlecht. Ich habe selten eine derart aufgeblasene und dazu noch total langweilige Grütze gesehen (obwohl... "Underworld" oder "Van Helsing" sind mindestens ebenbürtige Luftblasen). Auch die Optik gefällt mir nicht - und sei sie noch so perfekt. Bei einem ordentlichen Sandalenfilm muss man den Sand zwischen den Zehen fühlen. Hier wird man stattdessen mit CGI-Blut bespritzt.

Fazit: nix für mich. Da schaue ich mir lieber zum 10ten Mal "Sin City" an.

Das kann ich als Kritik schon nachvollziehen. Im Prinzip (und das macht auch dieses Bild fast am Schluss deutlich wo er tot daliegt, die ganzen schilde um ihn rum) wirkt der ganze Film etwas, wie in Öl gemalt. Somit taugt 300 als klassischer Sandalenfilm wenig. Es ist eben was anderes.
Deswegen ist das für mich nicht gleich ein überfilm oder gar Klassiker wie ein Spartacus, aber schlecht fand ich ihn auch nicht. Wie gesagt: Mal was anderes.

Sin City kenne ich hingegen gar nicht bisher, von daher kann ich das nicht vergleichen.

Klar, ist halt 'ne Comicverfilmung. Die mag ich meistens nicht. "Sin City" ist da echt eine Ausnahme.